"ou: mas ainda quero ler uma análise sua do anticristo
eu: hehe
17:35 ou: por falar em mulher e o cacete"

na boa, eu resumi o filme.
Anticristo: um filme sobre a mulher e o cacete
 

sobre o guerra ao terror achei bem pertinente o que vc falou. é legal lembrar também que o filme foi ressuscitado pelo "oscar", no Brasil nem para os cinemas veio. me parece que tem a ver com o desgaste que a guerra tem com a população americana que ja não apoiá incondicialmente a guerra. O filme para mim entre nesse bojo legitimando a invasão de uma maneira mais humana, mostrando a missão que os soldados americanos tem a cumprir e como é sofrida o dia-a-dia deles, mas no fundo legitima mais ainda a guerra.
enfim, talvez seja baboseira, mas coloquei o debate
 

agora que eu li a resenha que o rococo mandou não quis dizer que os soldados são máquinas de matar e essa questão meio senso comum que o cara coloca, acho que é uma tentativa de dar uma outra cara para a propaganda da invasão americana..
 

concordo com o rubinho.

e sobre Anticristo, apesar d ter achado sensacional nas duas vzs q vi, saí com a única certeza d q estava longe d entender a metade do filme. Eita doidera! O Lars sempre causa com minha pobre cabeça.

por enquanto fico com a brilhante sinopse do rococó.
 

Livin' with the Gus.
 

Vou comentar só sobre Guerra ao Terror, não li ainda a parte sobre anticristo, e confesso q ainda estou digerindo o filme, q preciso ve-lo de novo. Mas não sei, concordo em partes com o que o Gustavo diz, mas acho que o que exatamente não podemos deixar de pensar é onde vem a parada. Acho que é sim um filme crítico a guerra, mas exatamente uma crítica feita desse ponto de vista, de democratas estadunidenses (e por favor, nos esforcemos pra não falar americanos, carajo). Não acho que em ponto algum o filme legitime a guerra, ele a critica do PONTO DE VISTA DOS SOLDADOS, assim como tropa de elite critica a atuação do bope pelo ponto de vista dos mesmos (sendo assim, o faz mtas vezes de maneira tosca). Assim, o filme não só mostra o sem-sentido da vida do sujeito depois q ele volta aos EUA (ja evidentemetne destruído pela "droga" da guerra) como mostra o sem sentido da guerra tbm. Isso pra mim é o que há de positivo ali, o filme nao mostra soldados preocupados com um objetivo final, com um bem maior, ele mostra os caras contando os dias pra sair, os caras se destruindo e destruindo os outros de todas as formas, faz um retrato da absoluta falta de sentido na atuaçao deles la, e as consequencias que isso causa na cabeça deles.

Sendo assim, acho q podemos apontar que é um horizonte crítico limitado, mas não espero de um filme apenas um decalque de minhas convicções. Além disso, tem uma porrada de coisas toscas, como aquele personagem soldado psicólogo, que é ridiculo. Mas não sei, daí a achar que isso legitima a guerra eu acho demais, não vejo algum ponto onde o filme esteja justificando nada, ele só parte de outro ponto de vista -e aí estão tanto suas limitações como, quem sabe, suas maiores possibilidades de diálogo com um espectador estadunidense, algo parecido com um Michael Moore da vida, que apela para os valores da "América" para criticar as grandes coorporações. Enfim, por aí, não vou reler então se virem pra entender heheh

Beijos
 

então, julio, acho meio sem nexo causal onde está o que você atribui ao filme que mostre a guerra como sem sentido. em nenhum momento se problematiza a ocupação, a relação com os terroristas, que são sempre irracionais, violentos, opressores, etc., inscritos dentro da trama como uma exterioridade que aflige os conflitos psicológicos dos personagens. o filme legitima a guerra na medida em que reconhece atividades "terroristas" como uma alteridade naturalizada, inquestionável, como parte do que compõe o ambiente, e não como formação conteudística precipitada da obra. vc comparou com o tropa de elite. como você disse, é um ponto de vista limitado por ser o dos soldados,que problematiza a espectativa de cada um por estar lá, que se adequa a um discurso democrata, etc, etc, mas é justamente como esse limite é retratado que expõe a perspectiva deles sobre a guerra. o tropa de elite ao menos reconhece esse limite. a imbecilidade do padilha é achar que uma contrapartida a esse limite seria chocar o espectador a partir desse limite, o que foi uma burrice sem nome. o guerra ao terror não expressa esse reconhecimento em nenhum momento, aliás, o argumento moralizador do filme depende que esse limite seja escondido. a realidade imediata é absoluta, totalizante, o filme cobra que fiquemos em constante tensão com os personagens. sobre o "decalcar minhas convicções", não sei se entendi o que vc quis dizer, mas se em algum momento vc acha que é isso que estou fazendo, que eu acho que o filme seria muito melhor se mostrasse "a face do imperialismo ianque como o que realmente é" (ou coisa que o valha), acho que vc me entendeu mal. só estou pegando a obra como ela se manifesta, entendendo que à partir disso há nela uma tomada de posição, e me coloco como contrário a essa posição. no caso...
 

o decalque das posições era em referência à minha própria pessoa, rapá. acho o tropa de elite cheio de merda (por exemplo no que toca minha militância mais concreta e meu objeto de estudos, a proibição das drogas - o filme repete o senso-comum idiota de responsabilizar o usuário pela violência), mas mesmo assim acho um bom filme, bem feito, interessante, problematiza mtas coisas à sua maneira, a partir das convicções ali inseridas. discordo delas e aprecio o filme, assim como sei la, gran torino é um panfleto da ideologia estadunidense bushista com esse quê de falsa tolerancia obamista e é um filme mto bem feito, uma obra que condensa bem mto da bagagem hollywoodiana.

qto ao mostrar a guerra sem sentido eu achei exatamente isso, e exemplifiquei no meu singelo e mal escrito comentário. ele encara os iraquianos como terroristas assim como tropa de elite encara os favelados como bandidos, é a visão dos soldados a apresentada, soldados US ou Bope - todos em situação constante de ameaça por parte das populações ocupadas. mas dentro dessa visão, nós não vemos o caso clássico de filmes de guerra, a violência com causa, com objetivo (salvar o mundo). nesse caso não, os soldados só querem sair de lá, eles CONTAM OS DIAS pra ir embora. dentro deste cenário, cometem uma série de atrocidades, mtas delas explícitas no filme. mas nao o fazem com um objetivo, e sim completamente alienados, como se fossem para uma fabrica apertar parafusos. me parece um filme interessante exatamente por isso, por questionar: que caralhos ces tao fazendo aí?

acho q daí pode vir a escolha por uma realidade absoluta, totalizante com vc diz. para esses pobres idiotas q tao la morrendo a toa, aquilo é tudo, não há sentido nem contestação possivel. eles fazem o seu dever. o filme pode querer levantar exatamente isso, q caralhos estamos fazendo lá? sim é uma perspectiva limitada, mas não sei se necessariamente legitimadora da guerra. se pa o filme quer dialogar com essses q se alistam, com seus pais, com essas pessoas q mesmo vivendo esse tipo de drama em suas famílias (como outro filme recente mostra, "o mensageiro"), ainda continuam nao contestando a guerra em si, continuam aceitando-a de uma maneria ou outra. é um horizonte limitado, etnocêntrico, classe média, individualista, ongueiro, sei la, provavelmente mto mais, mas tbm pode ter seu lado positivo, lembremos q um dos fortes movimentos de contestação à guerra do vietnam era composto por ex-soldados, pessoas q inicialmente aceitaram meter a mao na merda e depois viram o quao sentido isso era. mostrando aquele cenário a partir da visão dos soldados (desumanizados mas ainda humanos - se divertem, mas machucando uns aos outros), creio que é possivel sim que surjam uma série de reflexoes interessantes, não estamos diante de um rambo qualquer, mesmo q essas críticas possam ser vislumbradas somente pelo seus (evidentes) limites. nao acho q a tomada de posição seja legitimadora da guerra, foi isso que disse...
 

entendi, acho. nesse sentido, acho que sua crítica está sendo pautada por ponderações meio anacrônicas, e por conexões arbitrárias de racionalização do filme, atribuindo a qualidade da obra por aquele que a vê, e não pela totalidade do que é expresso. se a vida fosse simples assim, tudo o que se faz seria rico, potencialmente interessante, pois sempre alguém seria contemplado no sentido colocado. acho que as questões que vc colocou pautam positividade no filme por se descolarem da concepção de guerra por propósito, quando seu engajamento específico diz respeito a um descolamento de determinada forma de compreensão de guerra no espectro ideológico americano que é caricata, o que já não diz respeito à especificidade de todas as guerras desde o vietnam, que são impostas por uma perspectiva trágica. trágico num sentindo literal, digo. o "propósito" se manifesta no caminho oposto de sua realização, o que passa a denotar altivez de caráter por cumprir com a decisão do trágico, justamente por ser necessário. pautam-se numa idéia de necessidade exterior que não nasce de um ímpeto sentimental combinado como uma moralidade manifesta (uma das riquezas do tropa de elite está em como isso é exposto, pois ele coloca o capitão nascimento dentro desse jogo trágico, coloca isso de forma racional no filme, mas caga quando acha que há distanciamento no choque diante das atrocidades cometidas... na minha opinião, o erro que vc está cometendo agora na sua interpretação do guerra ao terror...). a idéia de alienação no sentido que vc coloca fica problemática, pois o sentido da guerra subtrai o sentido de consciência para sua realização. cometem atrocidades, contam os dias para saír, mas a questão é que a guerra não é mais pautada pela glória de lutar (forma caricata, datada, que se justifica durante todo o pós guerra de secessão até o vietnam), mas pela necessidade exterior, por ser um mal necessário (um estado de exceção, que antes era sentimental, agora é racionalizado). isso se manifesta quando o protagonista, que é por onde entendemos a guerra como uma "droga", retorna para casa, e vê o cotidiano da família realizada, dos afazeres no dia a dia, como sem sentido. a questão é, por quê deveriamos ver esse cotidiano como sem sentido agora que ele veio da guerra? por que antes da imersão da subjetividade do soldado na "lógica da guerra" aquilo teria sentido? a tensão que o filme nos obriga a identificar é completamente ilusória, a crueldade, as atrocidades cometidas, é exposta por uma tensão falsa, que pressupõe um engajamento ideológico, e isso é completamente manipulado pelo filme. ele naturaliza a guerra como pauta para preservar a família, o cotidiano besta, mas critica que isso possa estar produzindo uma banalização dessa vida cotidiana. estamos nos contradizendo, pois estamos destruindo esses valores que justificam o combate. é o que coloquei para o rococó. sei lá, cara, acho que vc está equivocado... no caso...